公民代表vs.公民本人

公民代表vs.公民本人

【聯合報╱黑白集】 2008.04.01 03:22 am

威權時代，國大代表趾高氣昂，一日遇人不買帳，國代詰問：「我是國民大會代表，你何許人？」對方正色答曰：「我是國民『本人』。」 最近的中正紀念堂復名爭議，馬英九說要用民調尋求社會共識。結果有所謂「公民團體」者反對，認為民調會複製「多數壓制少數」的暴力，故要求「公民對話」。 掌權者應聆聽人民的聲音，是沒錯。不過，如果「公民團體」的意見是民意，則為何民調就是「多數暴力」？公民團體若自認少數人串聯就可代表公民社會的聲音，可別忘了，台灣還有兩千三百萬公民「本人」呢！ 台灣在民主化過程中，社運風起雲湧，成為瓦解威權的重要助力。但民進黨執政後，假冒「改革」之名卻擺明為執政黨幫腔的外圍社團吃香喝辣，以至於真正「站在政府對立面」的社會運動陷入困境。其結果：知識分子噤聲，弱勢者更居弱勢。 社運凋零，但網路勃興，今之民眾多半自己為自己發聲，此所謂「網路時代的新公民運動」，已是大勢所趨。若兀自有三五團體仍以公民社會的代言人自居，區區人 數集結即號稱「聯盟」，占據了與自身代表性不成比例的高分貝發言權，偏還要指異議者為「多數暴力」；這樣的公民「代表」，也未免輕蔑了大多數的公民「本 人」吧？ 中正紀念堂事件要尋求社會共識，的確不易，尤其不可用「以暴易暴」的手法解決。不過，民主法治社會有民主法治的遊戲規則，任何預設立場的特定團體都不宜強占「公民社會」的頭銜。連李登輝挺謝都知分寸稱「我自己這一票」，公民「代表」還是多多尊重公民「本人」吧！ 【2008/04/01 聯合報】